lunes, 6 de octubre de 2008

Pensando para tomar una decisión

Llevo tiempo ya montandome mis propias teorías de cómo funciona el pensamiento. No desde un punto de vista biológico, sino más bien psicológico/filosófico. Entiendo también que cada cual pueda tener sus teorías, y no pretendo por tanto que lo que voy a explicar sea tomado como "la panacea universal" o algo así; simplemente es una idea que hace tiempo que manejo. Vamos a ello, pues.

Creo que nuestra manera de regir nuestro cuerpo (la toma de decisiones, las acciones que realizamos en cada momento, etc) viene dada por tres "partes" distintas, que son:

-"La razón": El pensamiento frío. La lógica. (No creo que requiera más explicación)

-"El sentimiento": Lo que dice el corazón. Dictados incontrolables e imprevisibles. La conciencia.

-"El instinto": Impulsos animales. El miedo, el sexo, el hambre... Esa clase de cosas que haces porque sí, porque te lo pide el cuerpo.


Cuando se nos plantea una duda, un momento en el que decidir entre varias situaciones, significa que (al menos) una de estas tres partes es discordante con el resto. Normalmente son dos las que entran en discordia. Por ejemplo, si tu estás tirado tan ricamente en el sofá viendo la tele, mientras otra persona se dedica a limpiar la casa de arriba a abajo. Por un lado te apetece seguir tocandote las narices (Esto sería el instinto), y por otro te compadeces de quien está limpiando y te dan ganas de ayudarle (El sentimiento).

A la hora de tomar una decisión, una de las tres partes se hace "más fuerte", en la mayoría de los casos, convenciendo a una de las otras (normalmente la que no toma partido directo), y "tomando el control", y a veces, "llegando a un trato" con la tercera. En el ejemplo sería algo asi como:
Decides ayudar a quien está limpiando. Total, no estás haciendo nada productivo, y en media hora puedes estar de vuelta al sofá. (El sentimiento "convence" a la razón, y esta da un motivo más o menos lógico por el cual ponerte a limpiar).
La opción dos sería: Bah, total ya que se ha puesto que limpie. Si quiere ayuda me lo pedirá, y al fin y al cabo, la casa no está tan sucia. Puede esperar. (El instinto se gana a la razón)

Puede parecer, lo primero, que hay partes egoístas y partes altruistas, pero esto no es necesariamente así. Si, por ejemplo, en un momento dado tienes que elegir entre quedar con la chica que te gusta en el último momento dejando a tus amigos plantados, debido a que ya habías quedado con ellos antes, o irte con los amigos; seguramente el sentimiento te diga que vayas con la chica, y la razón con los amigos.
Como podeis suponer con el ejemplo, esto es más complicado de lo que parece. Si te vas con la chica es probable que te sientas mal por dejar colgados a los colegas (y es algo propio del sentimiento). O también se puede razonar la misma cuestión dandole motivaciones distintas. (El instinto quiere ir con la chica, el sentimiento con los colegas). O incluso llegar a una solución intermedia (llamar a los amigos explicandoles el caso, para finalmente quedar con la chica); esta última realmente es una buena manera de la parte "ganadora", de convencer al resto.

Creo que todo esto se debe a que las cosas no son blanco y negro. Es una lástima, porque estas teorías quedan mucho mejor si las cosas son del tipo 1+1=2. Es decir, en cada caso puede ser cierta parte la que domine, pero no por ello que esa parte esté "al 100%" deacuerdo con la decisión tomada. O también puede darse que la parte que normalmente se queda más indecisa, no sea totalmente convencida por ninguna de las otras dos.

Respecto al tema, también podemos ver, yo creo, que cada persona tiende a guiarse más o menos por cada parte. Esto es bastante más difícil ver en otras personas que en ti mismo; creo que es un buen ejercicio introspectivo (dios, que pedante soy a veces). Y es cierto además, que cada parte, en determinadas situaciones, es más dominante que las otras. Si te planteas una situación teoricamente, seguramente te guiarás por la razón. Sin embargo, si esa situación sucede en realidad, quizás te guíes por el instinto.

Es un poco complicado todo esto, pero si lo piensas, tiene bastante sentido. Haced el esfuerzo y sacad conclusiones (y como ya dije al principio, no tomeis esto como un dogma, es una teoría y ni siquiera yo estoy totalmente de acuerdo con ella porque hay cosas que soy incapaz de explicar así, como la Fe, sin ir más lejos). Si no queda claro algo, niños, preguntad que para eso están los comentarios. A pasarlo bien



(Por cierto, es verdad que esto se pueda parecer a alguna idea ya escrita, como por ejemplo lo del "yo", el "superyo" y el "ello" de los que hablaba ¿Freud?, y quizás a alguna teoría más que no conozca. No obstante para pensar todo esto no lo he tomado de inspiración ni de base, he llegado a estas conclusiones solito, y si alguien piensa que no, mala suerte amigo... Realmente soy un pedante, caca)

15 comentarios:

Anónimo dijo...

Creo que esto se acerca más a la teoría de la inteligencia emocional. Aparte de eso, yo creo que el trabajo del hombre (lease hombra si alguien es zapaterista) es desde niño adaptar un mecanismo superior de inteligencia a un cuerpo animal, con sus hormonas, y componentes quimicos enredando en nuestras células, lo que nos convierte la vida en apasionante. Es como luchar contra los idiotas que nos rodean, una batalla sin tregua, pero que motiva. Y lo bueno es que podemos incluso disfrutar de nuestro componente animal.

Koopa dijo...

Curioso cuanto menos. Simplemente un apunte basado en mi humilde opinión.

Fe: Miedo al fracaso, miedo a lo desconocido, miedo a lo irracional. Miedo sentimental que acaba canalizándose en una proyección a "algo" que da un supuesto comfort espiritual

Milú el Bárbaro dijo...

Koopa, creo que tu te refieres mas bien a la necesidad de unas creencias espirituales. Yo hablo de (como pone en el Vampiro) Fe verdadera.
Creo que es un sentimiento comparable a estar enamorado, pero resulta más dificil de explicar.

David dijo...

Bueno, ya terminó el desfase ^^ Y sí, definitivamente los conciertos de los Gandules molan demasiado.

Respecto a tus teorías, son bastante coherentes, así que no hay mucho que comentar. Situándome en mi concepción: el matiz a hacer es que no es necesario que haya "superioridad numérica" para que una de tus tres "partes" se imponga al resto, ni motivos de consuelo y discordancia. Por ejemplo, a mí últimamente me está pasando con un amigo, ya me pasó hace unos años, que el "corazón" me dice que confíe en él y le trate como gran persona, pero tanto "razón" como "instinto" me dicen que confíe en él, pero hasta un punto medido. Aplicando el teorema del "Paso de todo", sigo al primero, sin ningún motivo lógico aparente. Simplemente se ha "impuesto", que dices por ahí y no te metes en más. Como con los "imperativos", cosa que ninguna de las tres acepta pero que terminas haciendo...

Pero vamos, es que no hay mucho que decirte o por donde pillarte. Bueno sí, que intentar explicar el comportamiento humano es una cosa que ha intentado hacer mucha gente, olvidando no sé bien por qué que el humano si es una cosa, es aleatorio y poco dado a seguir las reglas. Y más aún, según qué personas :-P Puedes explicarlo así si te place, es coherente, pero si hay algo que me gusta de la gente, es que no puedes predecir siempre lo que hará. Por muy divertido que pueda resultar.

Salud!

David dijo...

2º párrafo, Quise decir "situándome en TU concepción", "queriéndolo ver desde tu punto de vista".

Por cierto anónimo, dudo que me leas pero bueno. El castellano es un lenguaje que, al referirse al género neutro, emplea el masculino. Y me repatea que digas "hombra si es zapaterista", porque

a) escribir camarero/a es una auténtica aberración, un incorrecto uso del castellano. El castellano es neutro, y que ciertas teorías feministas hayan impuesto semejante horror no hace si no maltratar (aún más) nuestra lengua. Pero bueno.

b) Adscribir a una ideología política el trato de géneros es, como poco, discutible. Pero bueno, no entraré a trapo.

Y en fin, comparar fe con amor me parece osado como poco. Aunque la fe es creer que alguien te ama, en muchas concepciones.

Ahora sí, salud!

Milú el Bárbaro dijo...

donde pone camarero/a?

Yo no digo que Amor y Fe sean lo mismo; digo que son sentimientos MUY fuertes, y probablemente incomprensibles (al menos no mas allá del recuerdo) para quien no les siente; y que te pueden hacer actuar de una forma completamente distinta a la habitual

David dijo...

Lo de camarero/a es un ejemplo, ante la observación de anónimo que decía no sé qué de "lease hombra si alguien es zapaterista"

Y tal. Hay muchos sentimientos incomprensibles, no sólo esos dos. Es fácil.

Anónimo dijo...

Si hombre David, cómo no voy a leerte. La tontería de hombra es una crítica precisamente al feminismo de tontos que está hoy tan al uso. Sobre situarlo en contexto izquierdas, mejor dicho socialista,- que no es lo mismo-, es simplemente porque creo que siempre hay que ir en contra del poder venga de donde venga. Ya sabes, pura diversión intelectual.
Pero esto no es lo que se debate aquí.

Ignat van Sol dijo...

Yo añadiría un factor de comportamiento más a tu teoría.

La aleatoriedad. o mejor dicho: la estupidez.

En serio. Cada día me asombro más. Somos lo más tonto que ha creado el universo. Pero de la peor clase. Tontos -inteligentes-.

En mi opinión, la mayoría de las decisiones importantes en la vida se toman de manera trivial, errática o incluso de forma inconsciente.

Milú el Bárbaro dijo...

Sin embargo nuestra intuicion es lo que hace que ganemos al ordenador al ajedrez... suena a tonto pero es mucho

David dijo...

¿Hay que ir en contra del poder venga de donde venga?

:-|

¿En serio crees eso?

:-|

Me acabas de matar.

Anónimo dijo...

El poder en si mismo implica sometimiento o sumisión. Todo lo opuesto al libre pensamiento,-lease libre sentimiento-. Definitivamente si, si creo eso.

David dijo...

¿Entonces vas en contra de tus propios actos, pues es tu mente quien los ordena? ¿Te tirarías de un puente porque la orden es no tirarte?

Son casos extremos, y probablemente mal escogidos. Pero llueve, me duele la cabeza, y no me apetece pensar más... Pero podría ser menos extremo y aún así tumbarte lo que acabas de decir. Es ilógico, poder hay siempre. Más o menos colectivo, pero lo habrá siempre

Saludos! ^^

Maniche dijo...

dejemos la politica....buena entrada milu, cuando menos interesante... =)

Milú el Bárbaro dijo...

Te ha costado leerla, parece :P